Форум сайта HARMONICA.RU

<div class=off>Ладно молчу ...хотя ИМХО , вы не правы ...</div>

Тихо, щас я че-то скажу и ветка на моем сообщении закончится. Есть такое явление. <br>Народ, я тут хочу дерево или куст какой домой. Народ, кто знает что быстро растет и не прихотливо?

Лимон

А можно решить проблему вот так:<br><br><a href=http://www.krovatka.ru/><b>Очередной дискуссионный клуб</b></a><br><br><br>:-)

здесь оказались люди, разделяющие общий интерес. и они мне интересны - в различных проявлениях и размышлениях. Человек - существо многогранное и сложно ограничимое.

здесь оказались люди, разделяющие общий интерес - игру на губной гармошке.<br>Наверняка есть форумы, где люди разделяют другой общий интерес. Например, составление гербариев (энтомология, аквариумистика и т.п.)<br><br>Хотя лично я ничего против дискуссионного клуба не имею.

Как сказал не помню кто: "гармошка!!!"<br>Блэки прав. Хотя и излишне эмоционален. <br>Правда. Заболтались мы. Тут же новичков непочатый край! И все же еще надо про вторую дырку объяснить! (-; А мы тут про тени и гербарии.<br>Кто хочет поболтать со мной о тенях просю в аську или жаббер.<br>Dixi

))

Вот почему-то мне кажеться, что здесь не только я и rlabs используют jabber. Специяльно для таких вот жабберных мы открыли конференцию blues-harp@conference.jabber.ru.

Великий болтолог и профессор оффтопика - Удав, родил новый клуб! ))))))) Ура, тврщи!!! Я вот тоже только сегодня на сайт залез опосля долгого перерыва.

Ужасно досадно и неловко перед теми кто меня спрашивал о таблетках и микробах - неделю не уходили сообщения, сервер выдавал заумную абракадабру о том почему произошел сбой. Кстати об офтопах в тему - я таки дописываю статью о медицинских аспектах игры на различных духовых инструментах - скоро выложу. А мой приятель-микробиолог пишет статейку об инкубации легионеллы на контактирующих со слюной поверхностях - угадайте с трёх раз какую контактирующую поверхность он использует (ну конечно не только гармошку но и систему капиллярных трубок, но в качестве основного модельного объекта всётаки гармошку и мундштуки спирометра).<br>А вообще идею Блэки офтопить близко к теме всячески поддерживаю, хотя сам... грустная история...

Один мой приятель однажды, в качестве производственной практики, работал на заводе, который сок делает. Ну помните, были раньше такие советские соки в трехлитровых банках. Так вот после этого он пить данные соки отказывался. Говорит, что насмотрелся на процесс изнутри, когда под пресс шли фрукты вместе с мышами, крысами и тараканами разными.<br>К чему я? Это я к тому, что может не стоит "об инкубации легионеллы" на губной гармошке?

Karelin_Kostya, у меня куча примеров, когда мои знакомые работали на, "доброи соке", "морозко", "филип морррис", "балтимор", а потом продукцию употреблять отказывались. ))

Господа, дамы, подруги и братья по разуму! Я опять вернулся из поездки по бескрайним просторам, и с упорством параноика вытаскиваю ветку на верх (прости меня Блэки). Смеяться будете, но я по вам скучал...

Пользуясь удобным случаем спешу сообщить, что ученые, так и не успокоившись после открытия гена, отвечающего за желание ученых искать гены, поковырялись в ( не побоюсь в очередной раз этого слова ) генах дождевых червей и таки заставили этих симпатичных зверюшек жить в пять раз дольше. Таким образом, свободного времени у особей данного вида стало больше, что позволяет надеяться на бурное развитие интеллекта в их тщедушных тельцах.
Ходят слухи, что в пермской области дождевые черви уже искусно используют примитивные орудия труда, отобранные в окрестных лесах у обленившихся шимпанзе, а в калининградской области черви уже начали сооружать храмовидные постройки с позолоченными куполами. На наших глазах растет цивилизация, господа.
Хочу предостеречь вас, в этот смутный момент надо быть вдвойне осторожными на улицах, чтобы не наступить на горло чужой, дождево-червивой песне. Вспомните, в свое время нас предостерегал сам Армстронг - one small step for a man, one giant loss for wormkind ( позднее его изречение было искажено цензурой, здесь мной приводится оригинал и я не делаю из этого секрета ). Будьте бдительны.

p.s. Деньги на помощь молодой развивающейся цивилизации можно присылать мне, я передам.

2Vlad: Аватарка - супер !!!! Как снимал ?

Я недавно отморозил себе губы. Так они некоторое время болели даже тогда, когда к ним не притрагивался. Сейчас всё идёт к лучшему.
Но это всё равно, что гитаристу пальцы сломать. )

2GreyWolf:

Случайно получилось, это меня товарищ сфоткал в клубе, снимал на телефон - какой-то alcatel из не очень крутых, который плохо снимает при плохом освещении и, естественно, никакой вспышки у него нету - зато порой получаются такие вот прикольные фотки.

По радио сказали, что наедена флейта, которой 35 тыс лет. От даже древние люди на досуге поигрывали. А я думал им некогда. Все охотятся да охотятся.

Гармошки с рихтеровской настройкой уже не в моде. Покупайте гармошки с настройкой по Реомюру...

stanis.ru/zopa2004/

Посетил вышеуказанную ссылку.
Получил с утра неплохой заряд позитива.

5ergei писал(а):По радио сказали, что наедена флейта, которой 35 тыс лет. От даже древние люди на досуге поигрывали. А я думал им некогда. Все охотятся да охотятся.

Врут!
Точно врут!
Человечеству всего около 6000 лет.

2 страус:
Не надо ля-ля.

Человек разумный (homo sapiens sapiens) на земле обитает уже 40 тысяч лет. 6 тыс. лет назад - это уже неолит, переход к сельскому хозяйству и появление первых цивилизаций.

История- это наука не точная!
Так что нельзя утверждать наверника

2 Oz-axel:
Тут уже не история, а археология. А археология зачастую наука куда более точная. Радиоуглеродное датирование найденных останков позволяет утверждать достаточно точно, хотя оно и дает некую погрешность (углерод-14 распадается неравномерно). Но это погрешность явно не в десятки тысяч лет, даже не в столетия. Поэтому тверждать, что человек разумный появился 6000 лет назад, в то время как останки датируются куда раньше - полный и откровенный бред.

В общем я о чем: если не знаешь - молчи и не расписывайся на форуме в своём невежестве.

Не ставлю в единую правду, но... Есть у меня видеокассета с несколькими фильмами под общим названием "Из лягушки в принца". Это самые современные иследования. Темы совершенно разные. От эволюции до динозавров. Так вот. Один из фильмов доказывает то, что земле не несколько миллионов лет, а что-то около семидесяти тысяч... Так что вот так...

2Junior:

Так я тебя что-то непонял, форум общедоступное место!
И никто не может мне запретить именть свое мнение, в том числе и ты!
Если ты знаешь об арихиологии поясни я буду теперь знать, а не затычкой здесь работай!

Как раз все точно.
Чё, зря чтоли евреи родословную ведут от Адама?
Там все точно, можешь проверить.

А если верить эволюции то, китайцев сейчас былобы не 1,5 млрд, а раз в тристо больше. Ну и индусов тоже.

А каких размеров должно было бы быть солнце в самом начале, если оно горит уже несколько миллиардов лет?

Да и какая такая хрень должна была бы так бабахнуть, чтоб образовалось такое количество галактик и звезд?

Прикинь!

Ещё об эволюции. Она подразумевает переход от одной формы жизни к другой. В том числе переход от рептилий к птицам. Сравните лёгочные системы и тех и других... Переходная форма задохнулась бы... Так что...

Господа.
Эволюция потерпела фиаско.
Даже "отец" теории эволюции - некто мистер Дарвин в конце жизни отказался от своего "творения"...

Не согласен, регистрируют реликтовое излучение от Большого взрыва. Кроме того, вселенная нестабильная и конечная. Галактики сейчас удаляются друг от дружки, значит N миллионов лет назад они были вместе.

Если был взрыв, то планеты развились из пыли все дела, значит изначально люди не могли жить на Земле. Предлагаю компромис религиозным людям. Сначала был ББ, а потом людей поселили на Землю.

O-z axeL писал(а):Так я тебя что-то непонял, форум общедоступное место!

"Общедоступное" - не значит, что можно говорить херню. Ты сказал херню, я поправил.

Junior писал(а):

O-z axeL писал(а):Так я тебя что-то непонял, форум общедоступное место!

"Общедоступное" - не значит, что можно говорить херню. Ты сказал херню, я поправил.

Нехочу спорить

@5ergei:

"Кроме того, вселенная нестабильная и конечная".

А вот пунктик про "конечная", да с доказательством, - вполне себе на Нобелевскую потянет. Адресок дать?

%-)))

Я в имею, конечная в плане своей участи, ну и размера тоже.

Если был взрыв и она разширяется с N скоростью, то за N млрд лет она расползлась на такое же количество световых лет, т.к. ничто не могёт двигаться быстрее света.

Т.к. расширение ее замедляется, то либо она остановится, либо начнет сжиматься обратно, говорят большую часть (~80%) "веса" вселенной составляет невидимая материя, т.е. под действием гравитационных сил ее стянет обратно в ноль через N млрд лет.

Невидимаю материя - всякие мудреные частицы, которые мы не видим.

Такие выводы мы делаем на основе того, что происходит в видимой части вселенной и что законы физики везде одинаковые.

Это не я открыл, ессно. :)

$-)))

Да не, Сергей, не принимай всерьёз То что ты изложил - это теория, получившая некие серьёзные подтверждения в начале века, и которая теперь преподаётся в школах. В то время как с точки зрения современной физики хорошего в ней только то, что она есть ;-]

А есть ли материя/энергия/информация/чё-нить-ещё за пределами этой самой "видимой [нам - Е.] части вселенной"? Видимая часть сжимается, а возьмём мы, да запульнём нейтриной (ч-ца нулевой либо мизерной массы), выйдет она за пределы "видимой части" и куда попадёт? Это всё очень фиговые вопросы, не отражающие сути вопроса, на самом деле. А настоящий вопрос здесь в том, какая у нашей Вселенной топология. Какая "геометрия в ней действует": евклидова ли, гиперболическая ли. И на него ОТО ответа как-то не даёт - это чисто _локальная_ теория.
А потом, и евклидова, и гиперболическая геометрии могут быть "сложно связанными" (multiply connected). То есть, представь не трёхмерную координатную поверхость в четырёхмерном пространстве-времени, а двумерную поверхность тора (бублика) в трёхмерном пространстве-времени. Если мы в его (тора) координатах запулим нашу нейтрино, то она так и будет носиться по его поверхности никуда не деваясь. Так же, возможно, и в нашем четырёхмерье свет от одной звёзды многажды проходит через нашу Вселенную, эдак "сшитую" с самой собой на границах, сложно связанную, а мы интерпретируем его как свет от разных звёзд. Как в компьютерной игре, как её, блин... давно это было... Asteroids кажется. Там кораблик уходит за правую границу экрана и тут же появляется с левой - это на самом деле он по двумерной поверхности тора носится Аналогичную, но трёхмерную поверхность в четырёхмерном континууме крайне сложно себе представить, но суть такая же. Вот такое пространство-то как раз и можно назвать "конечным".

Так вот, исследования, связанные с определением этой самой топологии "проснулись" в последние двадцать, даже меньше, лет. И сейчас представляют большой интерес. Так что, если есть доказательство "конечности" Вселенной в вышеописанном смысле, то таки обращайся в Нобелевский Комитет, рекомендую, там очень понимающие люди работают ))

Сергей, слушай, а ты в ЖЖ, случайно не пишешь? Интересно было б %-)

@Junior:

Пожалуйста, не будь так категоричен. Человек, кстати, сказал "человечество появилось...", а ты говоришь о появлении биологического вида. Так что, можно ещё и поспорить, что он предполагал под термином "человечество"


@Rocky_G:

"Один из фильмов доказывает то, что земле не несколько миллионов лет, а что-то около семидесяти тысяч".

Господа, произнося слово "доказывает", вы берёте на себя очень большую ответственность, честное пионерское! "Излагает точку зрения", "показывает предпосылки", etc...


@straus:

"А каких размеров должно было бы быть солнце в самом начале, если оно горит уже несколько миллиардов лет?"

Примерно таких же как и сейчас. А какие у тебя представления о процессе "горения" (в смысле термоядерных реакций) звёздного вещества?




Я, вне сомнений, - мудак, от того, что пишу всё это в форуме сайта, посвящённого губной гармонике - просто неприятно когда люди, разговаривающие на касающиеся науки темы откровенно пренебрегают некоей общепринятой культурой общения на эту тематику...

А вобще у тебя нет ссылки на бублик, я так сразу не догоняю?

Может надувной шарик? Если вести пальцем по его поверхности, то мы опишем круг. Ну и расширяется вселенная, как при надувании шарика.

В любом случае она конечная, в том плане, что ее пространство не бесконечное. Ну как у Зелмли конца нет, но площадь ее не бесконечная величина.

Ты имеешь в виду ссылки на изображение тора? Вот:
http://www.math.ntnu.no/~dundas/images/torus.gif
http://www.math.union.edu/software/Stag ... orus-1.gif

Только он там ещё и вращается - для пущей наглядности. Только смотри, когда мы рассматриваем этот тор в трёхмерном пространстве, мы думаем о двумерном(!!!) координтаном пространстве в трёхмерном пространственно-временном континууме. (А "у нас" - пространство-время четырёхмерное.) А вообразить 3-тор (трёхмерную поверхность) в четырёмерье даже не пытайся - люди по этому поводу в желтые дома гремят (я серьёзно). Мы слишком привыкли находится "внутри" трёхмерной пространственной гиперповерхности, чтобы "посмотреть" на неё из пространства-времени.

2-тор был выбран как пример сложно связанной поверхности с евклидовой геометрией. Можно было воображать и бутылку Клейна ( http://www.math.ntnu.no/~dundas/images/klein.gif ) - тоже евклидова геометрия. Всего имеют смысл применительно к данной проблеме десять топологий трёхмерных поверхностей с евклидовой геометрией в пространстве-времени: 3-тор и девять его модификаций. Остальные - и их бесконечно много - с гиперболической геометрией. Их классификация и структурирование - одна из активных "отраслей" современной математики, в "Scientific American" периодически статьи на эту тематику идут.




"Может надувной шарик? Если вести пальцем по его поверхности, то мы опишем круг. Ну и расширяется вселенная, как при надувании шарика."

Почему не шарик я чуть ниже скажу. А вот надувной... Ты немного не туда подумал %-) Когда мы рассматриваем двумерные поверхности - это упрощение, мы вместо трёхмерного, нашего-родного _координатного_ пространства берём двумерное!!! И "расширение Вселенной" в случае шарика будет представляться не как его надутие, а как растекание капли чернил по его поверхности!!! Во как!
Теперь почему не шарик.

Так называемая (я её так про себя называю, так как не помню точного названия, принятого у нас, а в англоязычных статьях она - "spherical") сферическая геометрия (ты предлагаешь рассматривать поверхность сферы - это как раз двумерная поверхность в 3D-space'e, обладающая сферической геометрией) - это уже совсем другая песня.
Собственно, возможных геометрии Вселенной - три: евклидова (как у плоскости в трёхмерье, и именно евклидовой нам _кажется_ наша геометрия в обыденной жизни), сферическая и гиперболическая. Последние (лет пятнадцать) измерения и теоретические выкладки показывают, что плотнось материи и энергии во Вселенной оказываются слишком малыми, чтобы пространство искривилось достаточно для сферической геометрии. ("Искривилось" в смысле Общей Теории Относительности.) Поэтому практически сейчас интересуются только евклидовой и гиперболическими геометриями.




"В любом случае она конечная, в том плане, что ее пространство не бесконечное. Ну как у Зелмли конца нет, но площадь ее не бесконечная величина."

Не, не в любом. Если топология пространства Вселенной окажется simply connected, то, соответственно, окажется, что она самая обыкновенная бесконечная. Да, "видимую часть" никто не отменял, но и за её пределами будет чё-нить-ещё. Сейчас все пытаются доказать, что она таки multiply connected, но пока ни у кого не получилось. Безумно интересные, на самом деле, и красивые методы используют. Особенно один метод с отысканием колец в т.н. "last scattering surface"'ах реликтового излучения. Но это слишком бессмысленно описывать здесь %-)

Да, вопрос про ЖЖ остаётся в силе...

Т.е. шкала времени как бы движется по ширине бублика? Ну в случае бутылки от горлышка?

Я имел в виду ссылки на статьи. Бублик я себе могу представить. :)

В ЖЖ не пишу. Хех, было б чем поделиться - написал бы.

О происхождении вселенной и многом другом есть неплохой сайт

http://creation.crimea.com

Павка, это же всего лишь теологическая точка зрения.

@Amidas:

А что такого? Имеет право быть! Вполне себе "точка зрения"

Да я ничего не говорю, конечно, имеет право. Я просто разочаровался. Думал, что там чего-нить такое... Забыл что Павка проповедник.

Amidas

А чего там не такого? Я знаю президента этого центра. Умный мужик, физик. Имеет кучу званий в научном мире, не меньшую кучу работ по физике земли и лазерной оптике. Много чего наизобретал...

На мой не научный взгляд, все что там написано вполне логично и лучше вписывается в картину мироздания (хотя и не без проблем) чем все другие теории о которых я слышал...

Павка, да нет все нормуль!
Просто когда я зашел, увидел название "Христианский
Научно - апологетический центр" на меня это как на быка красную тряпку. Ну и написал сразу же в порыве. Потом почитал (естесственно не все). Короче, говоря, этот спор похож на спор любителей кошек и собак. Всё-равно все остануться при своем мнении.

Серег, никто не знает конечна или бесконечна вселенная.
Этого никто не может ни доказать не опровергнуть.
А мы со своим миропредставлением и жизненным опытом не можем пердставть себе бесконечность, т.к. никогда с ней не сталкивались.
В лучшем случае ты сможешь представить очень большой, но конечный объем.
Попытка представить себе бесконечность в виде замкнутого самого на себя пространсва типа, бублика, шарика или ленты меибуса, это все попытки подогнать реальность под наше мировосприятие. Создать представимую модель. И всё.