реально ли самому научиться играть на губной гармошке?

[Junior]

Кажется я понял. Ты путаешь теорию с пониманием. Это все же разные вещи. Теория - это именно теория. Ноты, гаммы, гармонии и всё такое. Как назвать то или это, как это выглядит с точки зрения "музыкальной математики".

Понимать, что гармония здесь отличается и нужно сыграть не так, как в другом произведении, можно и без знания ступеней гаммы. Играть в миноре можно даже не зная, что такое минор. Можно играть 12-тактовый блюз без знания того, что такое такт. Уловить на слух тональность и сыграть, не вылезая за ее пределы, может человек и без знания гамм.
У Хукера, Уэллса, Сонни Боя, Биг Уолтера - тот самый случай. Гениальное понимание и чувство музыки без умения облечь это в термины и разобраться в математике процесса. К "спонтанной игре" это не имеет никакого отношения.

Главная проблема в том, что у человека, не знающего теории, понимание идет на несколько другом уровне и в других терминах. Ему невозможно объяснить что-то с использованием музыкальных понятий - я сам зачастую от этого весьма страдаю. Да и самому такому человеку сложно - даже если что-то сумел понять, очень трудно объясняться с другими музыкантами.

P.S. Ты извини, но Маврин для меня как-то совсем не авторитет в этом вопросе.

[Boozzy]

Если условно выделить в музыке три (хотя бы три) составляющих,
назовем их:
"математическая" - это знание музыкальной теории или лучше сказать музыкальной грамоты (то есть, беря ту же математику, ряды Фурье да матрицы может и не всем в жизни нужны, а что такое плюс да минус грамотный человек уж должен знать);
"физическая" - это понимание физики процесса игры. Опять же, вроде бы никому из играющих (я не говорю о гармошечных фабриках и умельцах-технарях) не приходит в голову изучать эпюры напряжений в язычках, но элементарное понимание того, "куда ветер дует", опять таки должно присутствовать;
"литературная" - та самая поэтическая романтика навеваемых образов, которой одни прикрывают свое нежелание знакомиться с другими составляющими, а другим так не хватает ее, чтобы скрасить сухую академичность своей игры.

Если абстрагироваться от того, что музыка - это вообще сложный социокультурный феномен, являющий собой хитросплетение порой совсем различных по своей индивидуальной сущности категорий, обсуждать достоинства и недостатки которых в отрыве от всего понятия в целом было бы не совсем уместно, а остановиться на трех вышеуказанных составляющих музыки, названных условно математическая, физическая и литературная, имеем следующее.

Будем считать, что музыкальные амбиции человека в рассматриваемый момент времени удовлетворены на 100%.
Тогда для группы рассматриваемых людей соотношения "математики", "физики" и "литературы" могут быть совершенно различными.
И кто знает, где формула музыкального таланта - 25:45:30, 11:5:84 или 33:33:33?

Один мой преподаватель физики так любил свой предмет, так хорошо знал его и преподавал так интересно, что уроки его были похожи на уроки литературы, хотя доска была покрыта математическими формулами. Наверное, он все же получил соответствующее педагогическое образование, но кто знает, как повернулась бы судьба негритянского парня, если бы он все же попал на занятия в музыкальную школу и поставил правильный амбушюр и впредь не страдал от мозолей на губах, вырос бы из него тот самый Луи Армстронг?

[hobbit]

Наркоманы! Марш сажать деревья!

Кстати, формула существует. Но в ней бесконечное количество копмонентов.

[hanger]

По формуле Boozzy: у меня расклад такой: 2:3:95. Могу еще раз поделиться третьим параметром. Кому, чего там не хватает!?

[Boozzy]

2 hobbit
У меня нет такого комплекса, что все мои суждения должны быть 100% истинны, поэтому я просто высказываю мысли как есть, стараясь как можно меньше втискивать их в какие-то рамки.
И что с того, что они нестандартны?
А ты сразу - деревья...

Кстати, насчет формулы.
Я же и говорил (может не так прямо) что компонент в ней бесчисленное множество. Но если она и существует, то значения ее компонентов скорее следует рассматривать как пределы неких сложных функций, а не конкретные числа. Ведь мы развиваемся, не стоим на месте.

[Gidra]

Взято с http://www.guitarplayer.ru/vai/

Guitar.com: Включая все аспекты понимания теории музыки?

Vai: Видишь ли, этот вопрос мне задают практически на каждом интервью. Бытует очень странное и неправильное представление о том, что если человек разбирается в теории музыки, то это разрушает его творческий потенциал. Это самая глупейшая чушь, которую мне только приходилось слышать. Если ты по натуре ремесленник, то неважно, разбираешься ли ты в теории музыки или нет, все равно твоя музыка будет ремесленными поделками. Однако понимаение теории может во многом помочь способности выражать. Хотя конечно, самая важная вещь в развитии музыканта - это его уши. Пусть ты не проводишь много времени за маленькими черными кляксами на бумаге, но ты должен по-настоящему развивать свой слух, ибо он тебе все скажет. Некоторые могут видеть ушами.

Guitar.com: Что ты имеешь в виду?

Vai: Ну, допустим ты слышишь музыку, и ты должен немедленно знать, на каких ладах это играть или как достичь того или иного звучания ноты. Твои уши учат твои глаза говорить, или твои пальцы развивают глаза. Существует масса вещей, которые помогают развивать слух. Например, основные понятия теории музыки.

Guitar.com: То есть, скажем, это когда слышишь смену аккордов и понимаешь, что они означают?

Vai: Да. Вообще, очень нужна книга, которая бы рассказывала о развитии слуха. Я думаю, я должен ее написать. Но для этого мне необходимо пять месяцев спокойной работы.