Форум сайта HARMONICA.RU

Вот возник чего-то такой вопрос. Каким же должен быть "настоящий харпер", вокалистом и лидером, как говорил LeVitaN, или просто создавать колоритное заполнение для партий гитары и вокала? И вообще до какого уровня расти технически, многие ограничили себя первыми шестью дырками и блокировкой языком и при этом считаются крутыми, другие передувают во всю, но о них никто не знает. Очень интересно услышать различные мнения.

YoungMan

Настоящий харпер должен по-настоящему хорошо играть на гармошке.

Технически расти лучше "до упора". Всё зависит от количества желания и времени - нормировать тут ничего нельзя и не стоит забывать, что границы между стагнацией и ростом практически не существует. Я сам видел, как Брендан Пауер, сразу же как только проснулся сунул гармошку в зубы и стал тихонько наяривать. Потом позавтракал, пообщался с народом и продолжил... при этом, скорее всего, его уровень растёт минимально - всё это только для поддержания.

TiGr
А что значит "хорошо играть"? Это очень сложный вопрос. Хорошо играют и Говард Ливи и Кит Данн, например, при этом технически между ними целая пропасть.

-- В нашей группе три человека, харпер и басист...

(это шутка такая)

По мне есть пункты без которых никак нельзя хорошо играть на гармошке:
1. Базовая техника, должно быть не противно слушать. Т.е. не пережатый звук, нормальные одиночные дырки. Если используются бенды и овербенды, они должны быть нормально отработаны.
2. Адекватность поставленых задач имеющемся возможностям (технике). Т.е. нельзя играть вещей, в которых не уверен. Т.е. не можешь точно взять бенд или овербенд не суй его в свою игру, пока не надрочишь играть правильно.
3. Ритмичность
4. Эмоциональность.

Если хоть один из этих пунктов отсутствует, то музыкант является слабым. Мой любимый блюзовый харпер Джеймс Коттон, он почти не использует блокировочные фишки, почти не лезет в 3-ю октаву, но все что он умеет делать он делает хорошо, у него супер звук, супер грув и супер эмоция.

Boris_Plotnikov
Коттон хорош спору нет, но у черных все перечисленное в крови, они даже лажают вкусно... Если видишь черного харпера уже и так понятно, что он "настоящий"

YoungMan
Опять повторяется штамп о "музыкальной избранности" чёрных людей . В блюзе это ещё похоже на правду, но уже много раз опровергнуто действительностью. У чёрных, из перечисленного Борей, только врождённая синкопированная ритмика. Всё остальное они точно так же нарабатывают "пОтом и кровью". Тем более, что разговор, как я понял, не о блюзовых гармонистах, а о гармонистах в принципе.

К Бориному бы ещё добавил "музыкальность". Вкладываю в это определение понимание музыкального материала, его традиций и умение всё это перерабатывать. Короче, хороший гармонист должен уметь думать. Потому, кстати, и Леви, и Данн - хорошие гармонисты.

AndyMB
Абсолютно верно, музыкальность тоже. Умение находится в общем музыкальном контексте.

AndyMB
Да, все верно, но разве можно потом и кровью наработать музыкальность и уж тем более эмоциональность?

YoungMan писал(а):AndyMB
Да, все верно, но разве можно потом и кровью наработать музыкальность и уж тем более эмоциональность?

Конечно можно, определенные способности конечно приветствуются, но все же наработать эти параиетры можно, это достигается практикой концертных выступлений. Другое дело что для того чтобы выражать себя нужно еще иметь определенный багаж знаний, и техническое мастерство.

Ну зачем опять гнаться за какими-то клише и штампами? Настоящий харпер должен "гореть", "болеть" гармошкой, имхо, а остальное приложится.

Слепой Пес Фултон из Crossroads. Тот аж душу дьяволу продал, чтоб на гармошке блюз играть вот вам и клише и стереотип, и отношение к теме с точки зрения "носителя блюзовой культуры".
Кстати, помню на форуме где-то был топик о легендах блюза, живучая легенда кстати о ПЕРЕКРЕСТКЕ то...

gorobets
Вот это правильно

но уметь играть тоже надо =)

gorobets

Если "гореть" и "болеть" и не уметь - то это ещё не харпер, а в лучшем случае полуфабрикат

TiGr
"гореть и болеть" - все включено

TiGr писал(а):gorobets

Если "гореть" и "болеть" и не уметь - то это ещё не харпер, а в лучшем случае полуфабрикат

А кто может четко очертить грани между "не умею", "штото умею", "умею" и "умею всьо"? Мы здесь все аматоры, дудим то, что изнутри рвется наружу. А пределы мастерства весьма нечеткие. Или обсуждается тема "как стать звиздой нии...цо"?
Вот думаю, харизма очень важна. Она ведь в музыке проявляется. Не будь к примеру ты, TiGr, харизматичным человеком - дуди ты хоть 512 нот в секунду - это было бы неинтересно.

gorobets

Спасибо. Но в общем и целом, хотя чётких граней и нет, отличить "умеет" или "не умеет" можно за 3 секунды. Думаю все, кто разбирается со мной согласятся. Пространство для разгона есть всегда, но для того чтобы в принципе считаться харпером человек должен перейти эту грань.

Кстати, ещё очень важна верность инструменту. Я считаю, что человек который играет профессионально, но на гармошке играет менее 50% времени, а остальное время на другом инструменте (басс, барабаны, что угодно) - не харпер. Даже если офигенно играет

Настоящий харпер - это тот, кто выступает со своей игрой на гармошке перед публикой, и его игра гармонично (звуком, мелодией, подачей и т.д.) органично вписывается в общее звучание. Все остальное, как мне кажется - досужие рассуждения.

ИМХО, когда мне будут говорить: "Лёха, срубай чё-нить", я буды считать себя настоящим

AVB

Ага, с публикой тоже немаловажный момент.

Да, публика бывает разная. В нашей глуши, например, тот факт что чувак вообще берется за инструмент уже позволяет считать его в глазах публики харпером. Такие иногда кадры попадаются - мама не горюй. Поэтому главным в данном раскладе я бы предпочел считать чисто музыкальный результат, а не реакцию публики. Но выступление перед публикой обязательно.

AVB

Ну давай тогда поделим "настоящих" харперов на настоящих "мухосранских" и настоящих, скажем, чикагских

Настоящий харпер - музыкант, от игры которого слушатели начинают писаться кипятком.

Какой бреееед.....
Настоящий харпер это тот кто называет женскую грудь "гребенкой" ага

AVB писал(а):Настоящий харпер - это тот, кто выступает со своей игрой на гармошке перед публикой, и его игра гармонично (звуком, мелодией, подачей и т.д.) органично вписывается в общее звучание. Все остальное, как мне кажется - досужие рассуждения.

в целом то оно конечно так, но если общее звучание - полное дерьмо? а харпер в него органично вписывается ...

про публику. её оценка очень важна, но если выражаться точнее, то важна оценка подготовленной, понимающей публики. а такой - меньшинство (надеюсь, что только пока)
это я сейчас не про блюз, а про общий музыкальный контекст в России.

Kres писал(а):Какой бреееед.....
Настоящий харпер это тот кто называет женскую грудь "гребенкой" ага

прекратите хулиганить!

TiGr
Лол
Но в целом так оно и получается. "Это в Москве вы фигура, а в Одессе - г..но. Кепочку мерять будем?" (с) народный. Признание в Мухосранске и признание в Чикаго - это две большие разницы. Вот и получаются критерии типа "настоящий харпер по местным меркам" и "харпер мирового уровня".

AndyMB
См. выше по этому поводу Касаемо органичного вписывания в общее дерьмовое звучания - ну, такое публика нигде хавать не будет. Поэтому выступления перед публикой - необходимое требование.

а вам всем не кажется, что настоящие харперы - это как минимум Junior Wells, Sony Terry, Son Boy.... если хотите - можно продолжить.
И потом, какая разница где, как и чем ты живешь? Дело в том, что ты отвечаешь на вопросы: "почему ты играешь на харпе" и "зачем ты играешь на харпе".

Никогда об этом не думали?

Все-таки мне кажется что 5 критериев (4 которые я перечислил + музыкальность, которую Энди назвал) важны для всех музкантов, не толкьо харперов. Если хоть один из пунктов выпадает - музыкант плохой.

Допустим никаких претензий к Мику Джагеру как к харперу у меня нет, хотя он играет очень тривиально. Но это не противно слушать, это ложится в контекст, это ритмично и это эмоционалньо. При этом Дилана как правило невозможно слушать - он не владеет базовой техникой и пытается играть более сложные вещи чем может. Если бы он то же самое играл чистенько одиночными нотами претензий бы не было. Хотя и харизма и эмоции и любовь публики на месте.

Публика и ее отношение, на мой взгляд не могут быть оценкой качества музыканта. Кто-то берет артистизмом и харизмой а играть не умеет. Бывают шикарные студийные музыканты, которые вообще не выступают.

Стиви Уандер играет на гармошке гораздо меньше чем поет и играет на клавишах, но он все равно офигенный музыкант и офигенный харпер, у которого есть чему поучиться.

AVB писал(а):Касаемо органичного вписывания в общее дерьмовое звучания - ну, такое публика нигде хавать не будет. Поэтому выступления перед публикой - необходимое требование.

Публика и Юру Шатунова до сих пор хавает.
Но выступление перед публикой - очень хорошее и нужное дело. Хотя, Как Боря отметил, есть примеры прекрасных студийных музыкантов, никогда или мало выступавших перед аудиторией.

И вообще, если харпер это музыкант, то и стоит разговаривать на тему "кто такой настоящий музыкант". Пофиг на чём играть, хоть на тулумбасе, лишь бы музыка была.

Boris_Plotnikov
на каких записях это можно услышать?

2 Boris_Plotnikov мне нравится как ты дуешь, только песни у вас - говно. Не обижайся, тебе нужно участвовать в чем-то более серьезном.
Возьмем к примеру твою игру - ты играешь очень чистенько, беленько, без темперамента, зато с настроением и со вкусом. Так делает большинство. Но есть люди, которые играют "с кровью", очень открыто и очень агрессивно.

И кто из двух крайностей - больший музыкант?

Я тут ничего не декларирую и на своем настаивать мне ни к чему. Скажу лишь, что склонен к тому мнению, что музыкантом тебя делает не столько техника и умение (хотя без этого вообще никуда), сколько способность и стремление превратить инструмент не в воздух, а в живого собеседника, друга, подругу, себя самого наконец. Еще надо "иметь что сказать".

Вот тот и есть настоящий музыкант (на мой взгляд), кто превращает инструмент - в голос. Об остальных, по-моему и говорить не стоит - ну да, ну играют, некоторые - блестяще играют, ну и что..?

"Правильная игра" - это культурная иллюзия созданная попсой, роком, некоторыми направлениями джаза, и вообще тенденциями к массовости и универсальности. Т.е. в рамках этой системы, нужно чтобы композиция была "ровной", звук тюнингованым и приятным большинству, а музыканты - желательно чтобы были одновременно похожи и на мальчиков и на девочек, чтобы угодить и мальчикам и девочкам да и тем кто еще не определился тоже.

Поэтому вопрос "кто есть кто", лично я для себя давно уже решил. Интересно мнение аудитории, относительно моих взглядов.

Плакса
Чтобы "иметь что сказать" нужно находится в определенной социальной среде. Поэтому блюз "про то как тяжело работать в поле" убедителен только в исполнении черных музыкантов. Также как и рэп и хип-хоп, это их культура, белые музыканты могут скопировать ритм (грув), гармонию, но голос появится только тогда когда человек сам прочуствует природу этой музыки. Почему Adam Gussow так крут? Дело тут не только (и не столько) в харизме, а в многолетнем опыте полученном на улицах Нью-Йорка.

Paul Herz
что конкретно? Стиви Уандера?

Плакса
Я неделю назад покинул коллектив "Эталобстер". Но насчет говно не стал бы столь категоричен, но мне они тоже не близки, потому и ушел. Записи "выше" и "с бычьими головами", которые везде лежат очень старые, я к тому моменту играл дай бог года 3. Сейчас я играю гораздо эмоционально. Я считаю, что везде есть золотая середина. Если человек из-за эмоций начинает очень сильно мазать, это тоже плохо. Через неделю, кстати, снова играю с большим джазовым оркестром.

Превращение инструмента в голос еще не 100% залог качества музыканта...

2 YoungMan
Бля, опять "социальная среда", "хлопковые плантации", негры, "природа музыки", "улицы нью-йорка"...
всё это херня. Америка здесь непричем. Между прочим, нигеры делали блюзы, как антитезу белым. В том числе американцам.
Безусловно, блюз в основной массе делался там. Но здесь, в России он тоже делается.

2 Boris_Plotnikov
Хорошо, если ты на самом деле усилил эмоцию. Для харпа это необходимо. Но возмем например Джуниора Веллса. На сколько человек сильно играл... Бывало и лажал. Но зато как берет его исполнение. Говорит ведь! А у нас (да и везде) полным полно пидорасиков, с вылизанной игрой, хорошими манерами... А играют такую пустоту, - что просто злость берет. Причем суки в блюз лезут. Нет бы там говнорок, или рок-н-ролл или еще какое говно, нет - давай будем людям настроение поганить!

Boris_Plotnikov
Да, его.


Вообще не понимаю о чем разговор. Музыка есть для того, чтоб ее играли, а не обсуждали, да еще в таком контексте. Подобная болтовня всеравно ни к чему не приведет.

Парни, вы тут чего-то насчет "перед публикой надо играть чтобы" говорили. подраскройте-ка. для тех, кто в танке.

Mpoe
Чтобы коленки не дрожали и дыхание развивалась. Чтобы развивать эмоциональность и артистичность. Для любого музыканта надо это пройти.

Paul Herz Трэки Стиви в которых есть гармошка (чаще хроматика, немного дитаоника)

01 Stevie Wonder - Isn't she lovely.mp3 - highly recommended
21-For Once In My Life.mp3 - highly recommended
04-Boogie On Reggae Woman.mp3 - на диатонике
05-Creepin'.mp3
10-Please Don't Go.mp3
02-The First Garden.mp3
04-With Each Beat Of My Heart.mp3
05-As If You Read My Mind.mp3
05-One Of A Kind.mp3
07-Treat Myself.mp3
08-The Square.mp3
08-Tomorrow Robins Will Sing.mp3
16 Stevie Wonder - I was made to love her.mp3

Boris_Plotnikov
Спасибо

Плакса

Но здесь, в России он тоже делается.

И кто же его (блюз) в России делает? Не играет, а именно "делает", новаторски и с "голосом"?

Paul Herz
Еще есть инструментальный альбом Стиви Eivets Rednow...alfie там тоже много гармошки