Форум сайта HARMONICA.RU

Купите себе недорогие USB карточки к Гитар Ригу. От производителя.

Вот. 6300р.


И вот. 4500р.

Если доплатить 1 штуку к дешовой, или отнять полштуки с верхней - можно купить на мьюзиксторе ламповый комбик по чемповской схеме.
%-))

А пресеты. Гитар риг - отличная вещь. Хошь твид, хош чамп.

Ну, сам же понимаешь что проц - это эрзац звука. Поиграться с пресетами, сидя дома - самое то, а для всех остальных случаев я б не советовал.

Эрзац *лампового звука*, ты хотел сказать?

Толь, вот ты, как профессионал в работе со звуком, как оцениваешь работу Guitar Rig 4 Pro?
Уверен, тебе приходилось пользоваться им на хорошем оборудовании. Может даже с родными девайсами от NI.
Каков твой более развернутый вердикт? Что проигрывает\выигрывает, в сравнении с настоящими ламповыми или транзисторными комбика, микрофонами, эффектами? Интересно мнение профессионала.

Я как-то брал записи соло Брайана Мэя на акустике, электрогитаре и укулеле во FLAC и пропускал их через Guitar Rig 3. Отслушивал базовые пресеты, сделал два своих. Результатом был впечатлён. Имея педальку от NI, можно было бы легко использовать Риг гармонистам на сцене. Разве нет?




Небольшой обзор на русском, для тех, кто не знает про Guitar Rig 4.

Раз уж мы плавно переместились на обсуждение плагинов, что скажешь об Amplitube 3 и Peavey Revalver MkIII?

P.S. На страничках продуктов есть демо-записи. Мне нравилось звучание второй версии Amplitube во всех ипостасях (Fender, Jimi Hendrix, Live). Не особо увлекаюсь усилением при живой игре. Бывает интересно поэкспериментировать.

Ну, не то шо бы сразу профессионал.... %-)
Скажу обтекаемо: ни разу не видел человека, который бы (на сцене или в студии, без разницы) вместо педалей\комбика использовал ноутбук(а ведь кажется что в студии - значительно проще так и делать). О причинах можно рассуждать долго, но суть одна и она очевидна.

Просто ноутбук не очень удобно. С такой штукой, как на картинке выше - вполне. Забил себе пресеты под композиции и наяривай. Музыканты - народ консервативный. В особенности, что касается не клавишников. Может, потому и мало пользуются.
В большинстве студий сейчас всю обработку делают на маках. И, зачастую, софтовую. На абле или в гараже.

Так чего со звучанием-то? Сравнивал? Проверял? Пусть даже субъективно.

Никакой компьютер не сможет тебе дать реальной динамики комбоусилителя.
Ведь любой из них может быть совсем не таким как ты его себе представляешь через компьютерную программу.

Мне не удалось с гармошкой благозвучного звука нарулить Гитар ригом (и вообще никаким софтом). Пластмаса это всежеш. Хотя конечно, если у кого то что то получилось с удовольствием послушаю запись и порадуюсь.

Вот только кто сможет определить на слух, где компьютер, а где реальный комбик? Ты сможешь?
Будь у меня пяток усилителей дома, записал бы фрагменты одного и того же трека гармошечного, обработанного пятью комбиками в линию и пятью пресетами VST, на выбор. Гарантирую, в точку не попал бы никто.
Естественно, модели комбиков и плагинов с номерами пресетов не озвучиваются.

Как считаешь, справился бы? А ты, Толь?

Помнится, читал статью, где зарубежные эстеты от звука возмущались тем, что B4II даже рядом не лежал с Хаммондом.
Провели слепой тест. Клавиши и орган в одной комнате, слушатели в другой.
Пара человек только смогла правильно определить, когда звучал синтезатор и то, не во всех случаях. Обосновали они это тем, что конструкция клавиш midi-устройства и реального органа отличаются. Так и услышали. Не по звуку, не по тембру, а по ходу клавиш. Но, это единицы. Я не пытаюсь разводить тут холивары. Так, делюсь мнением.

UPD. Не смог найти B4II на официальном сайте. Убрали, видимо. Вот пара роликов.

fundorin
балаболить так можно бесконечно... ты на сцене с гитар ригом своим поиграй и покажи что это интересно звучит.

Юр, я даж дома и без гитар рига-то не умею, а ты на сцену предлагаешь. Долго думал? Эх!

А сколько вообще стоит самый бюджетный комбик, чтобы аккамуляторы можно было вставить, и без кучи наворотов? Какой уровень цен?

А шо насчет такого бюджетного комбика?
http://coast2coastmusic.com/cgi-bin/cart/DADJ16.html

Vovka_BC писал(а):А сколько вообще стоит самый бюджетный комбик, чтобы аккамуляторы можно было вставить, и без кучи наворотов? Какой уровень цен?

400 гривноф - Маршал 2-ватный. Громче чем без него, звук.. грязный, но зато перегруженный чуток) Хз стоит ли он того.

Из нормальных - микрокуб. Я брал за 4500.

Vovka_BC
http://www.promusic.com.ua/scripts/info ... 7067330000

Чтоб аккумуляторы, то микрокуб без вариантов. А так: выбирай любой http://www.pop-music.ru/catalog.php?brand=0&group=8&s=3

Как сказал кто-то из великих, в транзисторе звук рождается в кристаллах, а в лампе - в вакууме. В компьютере - ваще из цифр. Вот и делайте выводы ...

А этот великий не говорил, что звук, вообще-то, в музыкальном инструменте рождается. Не?

Это устарелый постулат!

па-руски

gorobets, оно шо - играет? 0_о

Vovka_BC писал(а):gorobets, оно шо - играет? 0_о

Оно играет так, шо вы позабудете обо всем на свете! Или ты про Danelectro? Danelectro - не знаю.

Я правильно понял что для харпа подходит любой гитарный комбик?


gorobets, да, я про Danelectro Mini Pedal - Bacon and Eggs Mini Amp.

Vovka_BC писал(а): gorobets, да, я про Danelectro Mini Pedal - Bacon and Eggs Mini Amp.

Не знаю, сам вот искал дилэй и наткнулся случайно. Думаю - для ванной комнаты, туалета и кладовки - самое то!
У ей вроде еще и дисторшн внутре

Жесть... по дизайну мне СССР напомнил... Сколько ж там ватт, интересно


Еще по поводу вот этой ссылки:

А так: выбирай любой http://www.pop-music.ru/catalog.php?brand=0&group=8&s=3

- это рубли?
Фигассе... у нас такой ценовой категории (1300-1800 р) и не видел 0_о

Дело не в ваттах, а в размерах. Тамошние маршалы на ладони помещаются, и, с легкостью, переигрываются по громкости самой гармошкой. Сделаны для электрогитаристов, которым нужно репетировать в условиях семьи и маленьких детей.

Паняяятна...

fundorin писал(а):Дело не в ваттах, а в размерах. Тамошние маршалы на ладони помещаются, и, с легкостью, переигрываются по громкости самой гармошкой. Сделаны для электрогитаристов, которым нужно репетировать в условиях семьи и маленьких детей.

Я бы сказал что сделаны они - исключительно как сувенир с фирменным шильдиком.
что бы репетировать без шума существуют наушники + девайсы типа амплюга, если уж религия не позволяет этому "электрогитаристу" в акустику струны дёргать.

По сути, тот же амплаг. Приёмы отрабатывать, слайды, etc. Я как себе это представляю, так и написал. Потому как не мастер ни разу. Вовка, а вот Джордж - мастер. Слушайся его.

George_M писал(а):

fundorin писал(а):Дело не в ваттах, а в размерах. Тамошние маршалы на ладони помещаются, и, с легкостью, переигрываются по громкости самой гармошкой. Сделаны для электрогитаристов, которым нужно репетировать в условиях семьи и маленьких детей.

Я бы сказал что сделаны они - исключительно как сувенир с фирменным шильдиком.

ну или попердеть в парке за пивком

fundorin писал(а): Слушайся его.

%-)))))

По большому счёту все маломощные девайсы, что с наушниками, что с динамиками, что компьютерные интерфейсы - толком в отработке техники игры на перегруженой электрогитаре не помогут. Бо в реальной жизни существует ещё и фидбэк и всё та же пресловутая динамика, которая на хорошем аппарате тем выше чем выше громкость. А то, что от фидбэка и динамики не зависит - можно отрабатывать и "на неподключеной" ящетаю....

+ девайсы типа амплюга

Это шо такое? Скока стоит?

Ыхы-хы... я на сходке попробовал чот-то типа такого:


Первый раз хоть перегруз попробовал, а так - штуковина для игры "тихо сам с собой"... Так шо согласен:

По сути, тот же амплаг. Приёмы отрабатывать, слайды, etc.

что бы репетировать без шума существуют наушники + девайсы типа амплюга, если уж религия не позволяет этому "электрогитаристу" в акустику струны дёргать.

А шо делать харперу?


P.S: Ну, а этот чем плох?
http://www.pop-music.ru/catalog.php?bra ... 8880004524

Ничем не плох. Бери что под руку попадётся. Главное, чтобы звук нравился и от микрофона не заводился. Всё.

Когда я был глупый (и молодой ), тоже уважал всякую цифро-эмуляторную (типа POD-а) и транзисторную фигню. Короче говоря, это РАК УХА. Не покупайте, пожалеете, я серьезно. Берите или настоящую вещь -- ламповый комбик, или просто в линию играйте. Поучитесь на моих ошибках .

Отличный и дешевый комбик (я себе взял) - Fender Champion 600. На мой вкус, для гармохи это ЛУЧШИЙ по звуку комбик. Один недостаток -- он тихий.

А дома на чём музыку слушаешь? Тоже ламповый усилок стоит в муз. центре и домашнем кинотеатре?

fundorin писал(а):А дома на чём музыку слушаешь? Тоже ламповый усилок стоит в муз. центре и домашнем кинотеатре?

какой-то странный вопрос... причем тут дом? кажется топик о бюджетном комбике для выступлений если я правильно понял. (ну а зачем комбик еще нужен)

Признаю. Чуть не начал холивар. Я писал не столько про выступления, сколько про домашние записи.

нетушки, холивар так холивар! %-))
Тут есть тонкость:
общее место: - лампа окрашивает звук. См луркмор "тёплый ламповый звук" и ваще...

НО, домашняя система предназначена для воспроизведения звука. Её задача - МАКСИМАЛЬНО ВЕРНО воспроизвести то что поназаписывали на носитель дядьки злюкорежиссёры. Отсюда требования: максимально широкая полоса, скорость нарастания, минимум искажений. Транзисторные аппараты грамотно спроектированые удовлетворяют этим требованиям гораздо лучше лампы, при меньшей стоимости.

Комбик же является частью тракта ФОРМИРОВАНИЯ звука, и требования к нему совершенно другие: искажения приятные на слух (причём до 25% кни - вообще считается лёгким перегрузом) - ОБЯЗАНЫ быть, урезаная сверху и снизу полоса - для более музыкального звучания искажённого сигнала, эквализация как правило узкими полосами в сч - для формирования "своего фирменного звука". Вот в нём то самое место лампе, потому что именно при таких требованиях транзисторы звучат намного хуже.
Отдельный подвид - "комбо для чистого звука": басовые, клавишные, вокальные. У них требования где то посередине, ближе к хайфаю, и поэтому транзисторам с широкополосной акустикой и там самое место.

А тех кто не понимает разницу в философии этих двух совершенно различных классов усилительной аппаратуры мне искренне жаль.

Это сравнение именно с ламповым комбиком. Смотреть в высоком качестве. За демками идти на сайт производителя.


Толь. слова это только слова. Сделать выпуклую серединку и урезать полосу пропускания я тебе могу и софтово. И "окрашивателей" полно на компьютере. Качественных. Таких, как Waves, Izotope Ozone или Antares

А специальные "акустические" провода для подключения мониторов, за 400 фунтов метр, это не ты покупаешь, случаем?

fundorin писал(а):Толь. слова это только слова. Сделать выпуклую серединку и урезать полосу пропускания я тебе могу и софтово. И "окрашивателей" полно на компьютере. Качественных.

Качественных*, но не живых. Во всех смыслах.
Эквализация - это то с чем софт очень хорошо справляется, а вот точно смоделировать работу лампового усилителя, да хотя бы одного вакуумного диода - нет. Почему, как думаешь?

(заметь, мы оставляем в стороне речь о специфических особенностях прохождения звука по цифровому тракту. Вот об этом можно смело читать у хайфайщиков, не врут к сожалению. тама все вопросы в споре "аналог вс цифра" двести лет назад рассмотрены)

fundorin писал(а): А специальные "акустические" провода для подключения мониторов, за 400 фунтов метр, это не ты покупаешь, случаем?

Гы, да я и мониторы дома не пользую. Ибо от них уши устают. А 400 фунтов не рекорд, где то видел "аудиофильский" метровый юсб кабель за несколько штук зелени - вот где цирк.

Вдогон:

fundorin писал(а):Это сравнение именно с ламповым комбиком. Смотреть в высоком качестве.

На ролике эмуляция ибанезовского тьюбскримера. Человеку нашедшему в этой педали(любой из её 4х разновидностей, каждая с разным звуком ) лампу - ставлю коньяк, без базара.


* - повторюсь, качество нужно в воспроизведении. В создании звука - нужны нелинейные искажения, и зачастую чем кривее, частото-фазо-уровне-зависимее - тем лучше. Вот широко известный пример как схемотехнический косяк (дающий мерзкий звук при всех прочих условиях) оказался не просто полезен, а незаменим: http://www.sugardas.lt/~igoramps/article41.htm

George_M писал(а):Качественных*, но не живых. Во всех смыслах.
Эквализация - это то с чем софт очень хорошо справляется, а вот точно смоделировать работу лампового усилителя, да хотя бы одного вакуумного диода - нет. Почему, как думаешь?

Знаешь, в чём бессмысленность этого спора? Я не слышал столько ламповых комбиков, сколько ты, а ты не слышал столько софтовых, сколько я. Решение одно - ты ставишь, хотя бы. те программы, ссылки на которые я здесь привёл, отслушиваешь во всех вариантах, и делаешь вывод.
Иначе, это сильно напоминает спор владельца машины с механикой и машины с автоматом. Первый будет усираться, что автомат тормозной, теряет секунды, на механике ты теряешь драгоценное время и т.д. А на деле, поставив одинаковые машины с разными коробками на прямой, механикофил профукает заезд, даже если он профессионал высочайшего класса.

George_M писал(а):Гы, да я и мониторы дома не пользую. Ибо от них уши устают.

Мониторы бывают не только головные, если что.

Мы говорим не о качестве, о моделировании. К слову, кузова для новых автомобилей уже давно не делают из пластилина, а создают на компьютере. Можно пожаловаться на то, что к такому кузову нельзя прикоснуться, это новодел. Почему-то профессионалы перешли на компьютерное моделирование. Странно, не так ли?

Вот тебе сравнение "нос к носу" культового синтезатора Prophet-5 с софтовым аналогом Prophet-V от Arturia.

Они выпускают так же эмуляторы ARP2600, Юпитера-8, МиниМуга, Муга и Ямахи CS-80 (если ты в курсе, насколько это крутые штуки, разумеется). Как отдельно, так и в виде пака Analog Factory, с "урезанными" возможностями крутить ручки

К слову, синт FM8 от Native Instruments "ест" родные банки пресетов Yamaha DX-7. Это стало возможным благодаря тому, что архитектура синтезатора полностью смоделирована в софте. И звучат она идентично.
То же можно сказать и о родесах (Fender Rhodes) бывших акустическими до 1984-го года, после чего стала выпускаться транзисторная модель, а сейчас и вообще музыканты, в большинстве своём, используют на выступлениях Nord Stage для получения звучания родеса. Он так же успешно эмулирует орган хаммонд и хонеровский клавинет (последний уже достаточно сложно найти в хорошем состоянии. У Стиви Уандера, разве что):


P.S. C педалью протупил, признаю. Но, как я понимаю, ты не послушал Antares Tube, который эмулирует лампу. Верно?

fundorin писал(а): Иначе, это сильно напоминает спор владельца машины с механикой и машины с автоматом. Первый будет усираться, что автомат тормозной, теряет секунды, на механике ты теряешь драгоценное время и т.д. А на деле, поставив одинаковые машины с разными коробками на прямой, механикофил профукает заезд, даже если он профессионал высшего класса

А я был как-то на гонках стритрейсеров по прямой. Кто быстрее проедет небольшое расстояние.
Все машины самопальные, облегченные дальше некуда. У некоторых даже обивка салона(вес) с зеркалами(типа тормозят!) снята. Можно было походить, посмотреть, потрогать.
У всех механика. Автомат не выжмет из мотора всей мощи - будет беречь его.

Под драг-рэйсинг корчи специально варят. К любому автомату прилагаются мозги, которые можно перепрограммировать так, что они на каждой передаче раскрутят движок до отсечки. Там другие нюансы. Во время переключения вверх, можно сделать перегазовку, а можно и не делать.
К слову, педагог Jaguar Experience School (курсы повышения навыков вождения) говорит, что все вспомогательные системы автомобиля (ABS, ESP, коробка передач, система курсовой стабилизации и ещё сотни приспособлений) могут мешать только профессионалам высочайшего класса. Соответственно, для всех остальных это - благо.

Вот ролик. Два гольфа. На механике и с коробкой DSG. За механикой профессионал. На автомате тоже, но классом пониже. Дистанция самая что ни на есть драговая - четверть мили (В Европе и Азии 402 метра заменяют на 400):



Аналогичная коробка на Audi TT (трек):


Впрочем, мы ушли от темы обсуждения моделирования и эмуляции лампы на компьютере.
Толя, ты ведь не можешь отрицать, что смоделировать лампу на компьютере реально?

Или другой пример эмуляции - приставки, типа Playstation Nintendo 64 (NES, SNES, Sega, etc) на компьютере. Здесь, правда, не лампы, а транзисторы эмулируются, но, вслепую, и полностью программно. В результате мы имеет возможность запускать игры от приставок на компьютере. Несмотря на то, что задача была усложнена незнанием функций каждой микросхемы, которая выяснялась путём обратного инжиниринга, итоговый продукт справляется с поставленной задачей эмуляции приставки:

fundorin писал(а): Впрочем, мы ушли от темы обсуждения моделирования и эмуляции лампы на компьютере.
Толя, ты ведь не можешь отрицать, что смоделировать лампу на компьютере реально?

По моему мнению - реально(это всётаки не распознавание речи), для этого нужно несколько лет работы хорошего института с толковыми физиками и математиками, и офигенное количество вычислительной мощности. Что бы смоделировать ламповый усилительный касад - смело множь на 10. Каждый последующий каскад в схеме - возводи в степень. Могу развернуть тезис если непонятно.

fundorin писал(а): Или другой пример эмуляции - приставки, типа Playstation Nintendo 64 (NES, SNES, Sega, etc) на компьютере. Здесь, правда, не лампы, а транзисторы эмулируются, но, вслепую, и полностью программно. В результате мы имеет возможность запускать игры от приставок на компьютере. Несмотря на то, что задача была усложнена незнанием функций каждой микросхемы, которая выяснялась путём обратного инжиниринга, итоговый продукт справляется с поставленной задачей эмуляции приставки:

Слушай, твой аккаунт похоже подломал один забаненый товарищ. Смешались в кучу кони, люди, аналоговый синтез, миди-самоиграйки (про DX-7 я могу многое порассказать, какбэ в теме), эмуляция и физическое моделирование...
Конкретно про пример с старыми игровыми приставками: ты путаешь моделирование с тупой эмуляцией логики. Для написания виртуальной машины - нафиг не сдалось эмулировать процессы которые там в микросхемах происходят. Более того, и железо то исходное не нужно. Открыли доки, сэмулировали логику этого контроллера, подали на вход родные данные и организовали вывод в стандартную функцию хост-оси, готово.
С моделированием транзисторов-резисторов ничего общего.